首页 资讯头条正文

EPA将流行病学视为“不确定性”,不会将其用于污染标准

2020-04-16_202815.jpg

美国环境保护署会定期审查某些污染标准,考虑采用新的科学和分析方法,以查看是否应更新先前选择的限值。这些评论中的最新评论着眼于颗粒物污染的标准-灰尘和烟灰按尺寸分类为PM 2.5(直径为2.5微米或更小)和PM 10(最大为10微米)。

EPA在周二发布了不收紧2012年制定的标准的决定。考虑到特朗普政府现任领导层,这并不令人感到意外,但为捍卫该决定而采取的论点令人瞩目。在大流行已使美国大部分地区关闭的时候,EPA基本上在争论流行病学不能指导政策。

流程变化

EPA进行这些多年审查的过程,就像设定新标准的过程,表面上旨在最小化政治的影响。EPA分析师进行了综合和综合现有科学研究的工作,量化了各种水平污染物对健康的影响以及将污染物限制在这些水平的经济成本的最佳估计。然后,这些估算值将由外部科学家的咨询小组审核,并在该机构决定哪种标准履行其法律义务之前接受公众意见。

但是在特朗普政府的领导下,美国环保署署长安德鲁·惠勒和他的前任斯科特·普鲁伊特已经解散了咨询小组,或用行业代表代替了许多科学家。EPA对PM 2.5和PM 10标准进行的科学审查是在这些更改发生之前开始的,因此其内容与Wheeler的最终决定明显不同。因此,尽管科学评论发现了有利于严格限制的证据,但惠勒不得不解释为什么他没有发现该科学具有说服力足以降低任何标准。

细颗粒物会导致肺部损伤,并加剧其他呼吸或心血管疾病。像许多健康风险一样,当许多其他变量影响人们的健康时,量化损害是一个挑战。但这就是流行病学研究的目的。例如,2017年发表的一项大规模研究根据近6100万医疗保险受益人的健康数据估算了颗粒物对美国人的影响。该研究发现“ 在低于当前国家标准的浓度下,与暴露于PM 2.5和臭氧有关的不利影响的重要证据。”

尴尬的是,上周发布的一项研究(尚未经过同行评审)检查了COVID-19的死亡分布,发现“长期暴露于PM 2.5的少量增加会导致COVID-19死亡率的大幅增加。 ”

谁需要流行病学?

EPA的分析得出的结论是,在所研究的47个城市地区中,每年约有52,000人由于空气中的颗粒物而过早死亡。研究发现,将当前的年平均PM 2.5标准从每立方米12微克降低到9微克,可以使死亡人数减少四分之一。

一位在2018年解散的科学咨询委员会实际上决定继续自己继续会议并评估这些报告,作为一名成员在《对话》中的一篇文章中进行了详细介绍。委员会建议根据科学分析将该标准降低至每立方米8-10微克。

但是EPA新成立的规模较小的清洁空气科学咨询委员会以4票对2票赞成该标准保持不变。EPA的最终决定是,行政长官Andrew Wheeler(前煤炭游说者,曾在EPA任职,曾为参议员Jim Inhofe(俄克拉荷马州)工作)没有发现足够的证据来进行流行病学研究。

正如《纽约时报》报道的那样,惠勒在新闻发布会上表示:“通过5年的审查过程,我们发现了很多不确定因素。通过这些不确定因素,我们已经确定当前的标准不需要更改。”

在这项决定中,惠勒抱怨缺乏对健康影响进行量化的实验室研究。

我们都是实验老鼠

惠勒的决定继续:

管理员对于报告的PM 2.5健康影响协会的空气质量要达到这些标准而过分谨慎。他的结论是,仅靠这种关联并没有支持在类似的PM 2.5浓度下提供实验证据,就重要的问题仍未得到解答,这些问题涉及在符合当前标准的地区可能发生的典型PM 2.5暴露会导致流行病学报告的死亡率或发病率结果学习。考虑到这种担忧,署长不认为最近的流行病学研究报告了可能满足当前主要标准的PM 2.5空气质量浓度下的健康影响关联,因此无法修订这些标准。

在推特上,北卡罗来纳州立大学教授克里斯·弗雷(Chris Frey)是科学对话委员会的前成员,他在《对话》上发表了这篇文章。他指出,伦理学考虑显然是实验研究限于这些问题的原因之一。弗雷写道:“管理员不理解标准应保护敏感人群的概念,而不仅仅是健康的成年人。” “例如,他是否认为任何[机构审查委员会]都会批准对暴露于PM 2.5的严重哮喘儿童进行对照研究?”

版权声明

本文仅代表作者观点,不代表本站立场。
本文系作者授权发表,未经许可,不得转载。

Copyright © 2020 未知资讯 特别赞助:智慧城市 群晖NAS 苏ICP备19070053号-2